5月19日傍晚，安徽滁州鳳陽縣鼓樓發(fā)生瓦片大面積脫落事件，引發(fā)廣泛關(guān)注。當?shù)赝▓蠓Q，2023年2月啟動了鼓樓樓宇維修項目，次年3月竣工驗收。公開信息顯示，相關(guān)工程合同金額超341萬元，其安全達標情況與質(zhì)量達標情況均為“合格”。目前，安徽省文旅廳多部門已前往現(xiàn)場勘察情況。相關(guān)負責人表示，雖然鼓樓樓宇不屬于文物，但鼓樓臺基是文保單位。至于瓦片掉落是否會對鼓樓臺基造成影響，仍有待調(diào)查。同時，鳳陽縣委、縣政府也已成立調(diào)查組，責令項目設(shè)計單位、施工單位、監(jiān)理單位趕赴現(xiàn)場，并邀請相關(guān)專家開展調(diào)查核實。
???????
花費300多萬，維修竣工驗收僅一年多的地標性建筑的屋頂竟然出現(xiàn)瓦片大面積脫落，這一幕實在是透著太多的蹊蹺。社會對此事的關(guān)注，除了是因為“瀑布式脫落”的場面在互聯(lián)網(wǎng)上形成了巨大的視覺沖擊力，更因為這一建筑本身的特殊性——既是國家3A級旅游景區(qū)，建筑的臺基還是省級文保單位。在回應中，當?shù)叵嚓P(guān)方面極力澄清，瓦片脫落的樓宇不是文保單位，但這顯然并不意味著此事就不值得深究了。
公開信息顯示，鼓樓樓宇是1995年重建的仿古建筑，隸屬于鳳陽縣大明旅游發(fā)展（集團）有限公司。也就是說，即便涉事建筑不是文物，其作為地方國企公開招標修繕的工程，在竣工驗收后一年左右就出現(xiàn)如此嚴重“事故”，也該嚴肅調(diào)查。
一開始，外界的質(zhì)疑和猜測，主要是基于一種常識的推理。比如，花費超300萬的修繕工程，若“保質(zhì)期”僅一年左右，這顯然說不過去，錢到底是如何花的，需要給社會一個交代。而如此“短命”，到底是施工工藝問題，還是偷工減料所致，中標公司的資質(zhì)是否具備，竣工驗收又是怎么通過的，背后是否暗藏“腐敗”？這些疑問，都是人們面對此事發(fā)出的最樸素的追問，理應得到權(quán)威的解答。
同時，隨著更多的背景信息浮出水面，上述疑問其實已有了更具體的指向。如有報道顯示，該修繕工程的中標企業(yè)有著“前科”——或曾涉嫌近十年前在修繕安徽省級文保單位“一本堂”時造成失火。此外，根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)相關(guān)裁判文書，涉事企業(yè)承包不同項目后，曾多次將工程交由無相應資質(zhì)的個人組織具體施工，也即存在“轉(zhuǎn)包”行為。那么此事中的樓宇維修項目也是否存在轉(zhuǎn)包，有“前科”的涉事企業(yè)能夠拿下標的，這里面又是否存在貓膩，就該是事件調(diào)查應該給予重點關(guān)注的細節(jié)。
值得注意的是，此次事故或許早有先兆。因為在竣工后僅僅9個月后，即去年12月，無人機巡檢時就發(fā)現(xiàn)涉事樓宇頂部南北向出現(xiàn)裂縫。相關(guān)方面介紹，第三方檢測機構(gòu)評估后要求施工單位進行修補，當時的結(jié)論是“沒有整體滑動現(xiàn)象”。這里面也延伸出更多的疑問：彼時發(fā)現(xiàn)裂縫后，施工單位是否進行過修補？該裂縫與此次事故是否有直接關(guān)系？如果有關(guān)，為何又未能及早進行有效補救，避免出現(xiàn)“瀑布式脫落”這一幕？
正所謂“事出反常必有妖”。這起“意外”發(fā)生的建筑事故，有著太多的疑問號需要被拉直。退一步講，如果事故調(diào)查最終證實確實存在人為因素，是一起典型的“責任事故”，那么，它留給社會的也還有一個更大的追問：為何有些問題，總是要等到無法掩蓋時才能被“看見”？
責任編輯：蔡曉慧鳳陽縣鼓樓,瓦片脫落
